不光是英国硕士含量低，国外的硕士含金量都不高。根据澳洲的学校经验，本科学生成绩好的直接升荣誉生，一年后如果还是好学生直升博士生，不好的就以荣誉生学位毕业工资要比本科毕业生高一档。而研究生这个学位基本就是设置给外国留学生的。这些人大多有国内本科学历又想到外国进修，但水平又不足以申请博士研究生名额。而且硕士学历基本一年半学完还不如本科三年对英语的掌握和对西方历史文化氛围的了解深刻。
我女儿就申请的英国硕士，好的学校是很难申请的，本科在校成绩在85分以上，雅思7分，学习能力差的根本申请不上好学校，世界排名前50内的，985.211都会秒拒，不努力根本申请不上，不努力也毕不了业，国内研究生专硕也才两年，很多都是在混
申请到英国硕士就比较好申请，然后得到英国硕士这个学位就是比较容易的，一般比较容易的话，它的含金量自然就会低的。
一般的硕士学业大多数国家都要两三年，但是英国只要一年就可以完成，所以会觉得他们的学历含金量会比较低
课程其实对学生本身要求非常高，因为节奏快，强度大，学生必须要学术能力很强，适应能力很强。如果你只是想混个文凭，估计会延毕，自己也吃不消;如果你的确是想把留学当成提升自己的方式，一年的课程是个挑战
因为在外国的教学很多都是因人的兴趣爱好而选择的专业，进去了很多都是热爱并且能够把这些专业学好的人。所以大家都在共同的进步含金量就非常高。
原因很简单，英国硕士是一年制的，是把两年的课程都浓缩在一年学完，被质疑主要原因的就是因为学习时间较短，对留学的效果质疑。
因为英国大多数人都是硕士，而且英国有很多大学的学位在国内是不予承认的。
英国教育体制决定的，专科毕业生可以完成硕士预科后进入硕士阶段的学习。不是含金量的问题。
英国的研究生是一年制的，在这一年里，就算强度再大学到的东西也是有限的。加之英国研究生申请也相对容易。
一个学位的含金量跟它的教育水平和教育成果都是息息相关的，之所以觉得英国硕士学历的含金量低大概是因为学不到什么东西吧。
香港大学一年制硕士，美国圣母大学一年制会计硕士，美国加州大学戴维斯分校一年制会计硕士，…，这些大学一年制硕士含金量怎么样？反观我国硕士培养模式，不少高校很大程度上还是采用填鸭式教学，创新思维训练、论文写作和实验教学能力明显不足。因此，作为世界科技和教育第一流强国的英国，其硕士培养质量，受到国际社会的广泛尊重。
关于英国研究生含金量问题是一些留学生的偏见，在国内职场来说很少有怀疑英语留学生含金量的问题的。
美国研究生要考查几部分，1，大学四年成绩，2，托福，3，GRE，4，有的还要考GRE–sub. 而英国就考查大学四年成绩和雅思。相对美国要求低一些。
因为说这话的人可能不知道985.211本科也不一定申请到英国好大学，也不知道世界百强名校英国占多少所，还有授课型硕士和研究型硕士的办学目的。
英国一年的课程很满，不像国内的硕士，大部分时间都浪费了，2、3年读硕士实在没必要。
我女儿在英国读硕，有写不完的报告，做不完的APP，一个班有来自22个国家的学生，老师教学严谨。学生不需要帮老师做私活，你只要成绩0k就行了。一年比国内两年学到的知识还多，你认为这样的学历含金量低，那就太搞笑了！
因为英国业已衰落的很厉害了，没有世界领导力了，英国的教育自然也就不领人信服了！英国人退出当今世界舞台的主角，变成跑龙套的，教育只是充门面赚赚钱罢了。
按照中国读研模式看，英国读研时间太短。按照英国读研效果看，比中国读研含金量高。在英国读研混日子不容易通过，学习方法，教学模式与国内不同，摘抄、参考、抄袭、模仿，没有独立思考是大忌。读研期间，活动参与，课题研究，考试分数，评价评估相对科学，毕业答辩与研究成果很重要，英国人做事严谨，教学更加严格，来不得半点虚假，我体会在英国读研很值，就是费用太高了点。
1、相对其他国家的硕士，英国的更容易申请上；2、别的国家硕士至少2年，英国只要1年；3、国内院校对英国硕士不如其他国家的硕士感冒
说这话的人说明根本不了解英国的硕士制度，是不负责任的乱说，我只能很负责任的告诉你，英国的硕士比国内的硕士含金量高
客观来讲应该是相比较于其他国家的硕士研究生，英国含金量比较低，尤其是英美这两个留学比较多的国家比较起来来说（亲身经历+身边可信的人）非得杠的话我也无话可说
国内本科四年，英国3年。回想一下你第四年学习了吗？学的什么课程？前三年的英语课，政治课，哲学课之类无关专业的课占了多少时间？国内四年的时间比人家三年时间多学了多少专业课和基础课？说人家水时何不看下自己除了给老板(导师)打工，还剩多少时间在学习？
这是没有能力留学的人，才会说出这样的话。不知道国外学习的方式，总拿国内填鸭式教育去思考。
国内考不上，父母花点钱去英国，在英国硕士是申请的，专门对中国留学生有一条产业键，一年授课型硕士，哈哈含金量可想而知了，可偏偏有人就是皇帝的新装啊，可笑
